“L’Hexaméron,” writes Fialon, “est l’explication de l’œuvre des six jours, explication souvent tentée avant et après Saint Basile.  ‘Il n’est personne parmi les hommes, disait Théophile d’Antioche au deuxième siècle, qui puisse dignement faire le récit et exposer toute l’ecomomie de l’œuvre des six jours; eût il mille bouches et mille langues….Beaucoup d’ecrivains ont tente ce récit; ils ont pris pour sujet, les uns la création du monde, les autres l’origine de l’homme, et peut-être n’ont ils pas fait jaillir une étincelle qui fût digne de la vérité.’ Theophilus of Antioch, ii. Ad Autolycum.  Nous ne pouvons savoir ce que fut l’Hexaméron de Saint Hippolyte et nous ne savons guère qu’une chose de celui d’Origène:  c’est qu’il dénaturait completement le récit mosaïque et n’y voyait que des allégories.  L’Hexaméron de Saint Basile, par la pureté de la doctrine et la beauté du style, fit disparaitre tous ceux qui l’avaient précéde.” Étude sur St. Basile, 296.  So, too, bishop Fessler.  “Sapienter, pie, et admodum eloquenter istæ homilæ confectæ sunt; quædam explicationes physicæ profecto juxta placita scientiæ illius ætatis dijudicandæ sunt.” Inst. Pat., Ed. B. Jungmann 1890.  On the other hand the prominence of the “scientiæ illius ætatis” is probably the reason why the Hexæmeron has received from adverse critics less favour than it deserves.  “Diese letztern,” i.e. the Homilies in question, says Böhringer, “erlangten im Alterthum eine ganz unverdiente Berühmtheit….Die Art, wie Basil seine Aufgabe löste, ist diese; er nimmt die mosaische Erzählung von der Schöpfung Vers für Vers vor, erklärt sie von dem naturhistorischen Standpunkt seiner Zeit aus, wobei er Gelegenheit nimmt, die Ansichten der griechischen Philosophen von der Weltschöpfung u. s. w. zu widerlegen, und schliesst dann mit moralischer und religiöser Nutzandwendung, um den Stoff auch für Geist und Herz seiner Zuhörer fruchtbar zu machen.  Es braucht indess kaum bemerkt zu werden, dass vom naturwissenschaftlichen wie exegetischen Standpunkt unserer Zeit diese Arbeit wenig Werth mehr hat.”  The Three Cappadocians, p. 61.  But in truth the fact that Basil is not ahead of the science of his time is not to his discredit.  It is to his credit that he is abreast with it; and this, with the exception of his geography, he appears to be.  Of him we may say, as Bp. Lightfoot writes of St. Clement, in connexion with the crucial instance of the Phœnix, “it appears that he is not more credulous than the most learned and intelligent heathen writers of the preceding and following generations.”  He reads the Book of Genesis in the light of the scientific knowledge of his age, and in the amplification and illustration of Holy Scripture by the supposed aid of this supposed knowledge, neither he nor his age stands alone.  Later centuries may possibly not accept all the science of the XIXth.